Doação Ao BLOG
https://www.paypal.com/cgi-bin/webscr" method="post" target="_top">pl.pires@bol.com.br">https://www.paypalobjects.com/pt_BR/BR/i/btn/btn_donateCC_LG.gif" border="0" name="submit" alt="PayPal - A maneira fácil e segura de enviar pagamentos online!">
sexta-feira, 5 de julho de 2013
![Curta - > @[633272243366273:274:Derp Fora Do Normal]
Via : @[135979786539209:274:Madruga no Face]](https://fbcdn-sphotos-f-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash4/p320x320/1044894_315174681953051_373576717_n.jpg)
Babylonian Talmud: Tractate Sanhedrin- Talmud da Babilônia Tratado Sanhedrin .
Talmude
http://www.come-and-hear.com/sanhedrin/sanhedrin_55.html
Tradução;
http://www.come-and-hear.com/sanhedrin/sanhedrin_55.html
Tradução;
Talmud da Babilônia Tratado Sanhedrin
Folio 55a
Sublinhado indica o texto censurado do Rodkinson Talmud
[Ele]
que comete bestialidade, seja naturalmente ou não;., Ou uma mulher que faz a si
mesma a ser brutalmente abusado, seja naturalmente ou não, é passível de
punição 1
R. Nachman, R. filho de Hisda indicado na exposição: No caso
de uma mulher, existem dois modos de intimidade, mas no caso de um animal,
apenas um. dois R. Papa objetou: Pelo
contrário, uma vez que a relação sexual com uma mulher é uma coisa natural, a
culpa deve ser constituída apenas por uma ligação natural, mas para nada mais,
ao passo que, uma vez que uma conexão com um animal é uma coisa natural, deve
ser punido para cada tal ato, no entanto, ser feito. 3
Foi ensinado: pederastia, com a idade de nove anos e um dia,
ela que comete bestialidade, seja naturalmente ou não, e uma mulher que faz a
si mesma a ser brutalmente abusado, seja naturalmente ou não, são passíveis de
punição. 4
Rabina Raba perguntou: E se alguém comete a primeira fase da
pederastia? [Ele respondeu: pedes] que se comete a primeira fase da pederastia!
Não está escrito, não te deitarás com homem como se fosse mulher? 5 Mas [a pergunta a ser feita é] o que se
compromete a primeira fase da bestialidade? - Ele respondeu: Desde que a
culpabilidade da primeira fase do incesto, que é explicitamente declarado com
referência a uma tia paterna ou materna, é redundante lá, pois é semelhante ao
primeiro estágio de relações sexuais com uma niddah, 6 aplicar seu ensino para . primeira fase da
bestialidade [como sendo punível] 7
Agora, considere: a bestialidade é um crime capital, punível com Beth
din . Por que então a Escritura ensina a capacidade de sua primeira etapa em
uma lei relativa a um pecado punível com a extinção: 8 que não deveria sim ter sido indicado em um
verso lidar com a relação sexual como uma ofensa capital também; 9 de modo que uma ofensa capital pode ser
deduzida a partir de um outro? Uma vez que todo este versículo 10 está escrito por causa de novas
interpretações [em que leis adicionais são deduzidas] - é inserida uma outra
indicação para a mesma finalidade. 11
R. Ahdaboi b. Ammi propôs um problema a R. Shesheth: E se um
animado-se à primeira fase [da masturbação]? - Ele respondeu: Você nos irritar!
12 R. Ashi disse: Qual é o seu
problema? Esta é impossível de auto-estimulação, mas é possível, no caso do
coito com uma mortuum membrum. Na visão de que tal, incesto, não é punível, na
masturbação também não é punível. Mas na visão de que é passível de punição,
uma penalidade dupla é constituída aqui, já que ele é, simultaneamente, o
parceiro ativo e passivo da ação.
Ele foi convidado de R. Shesheth: E se a bestialidade
comprometido pagãos [é o animal morto ou não]? Deve ter sido tanto uma pedra de
tropeço e uma causa de degradação [para que ele a ser apedrejada], mas aqui foi
apenas uma pedra de tropeço, mas não uma causa da degradação; 13 ou talvez, mesmo que isso só foi um tropeço
? bloco, sem ter levado à degradação, [ainda é apedrejado] 14 - R. Shesheth respondeu: Temos aprendido
que: Se, no caso de árvores, que nem comer nem beber, nem cheiro, a Torá
decretou que eles deveriam ser queimados e destruídos, 15 porque tinha provado uma pedra de tropeço:
quanto mais [deves destruí-lo] que seduz seu próximo do caminho da vida para
que da morte. 16 Se sim, onde um pagão
adora a vaca, se não ser proibido e mataram? 17 - Existe alguma coisa que não é proibido a
um israelita, mas proibido de um pagão? 18
Mas por que não deveria ser proibida se um adorado israelita ele: não é
análoga à bestialidade? - Abaye respondeu: Neste último caso [bestialidade] a
degradação é grande, enquanto no primeiro [adoração animais] a desgraça é
pouco. 19 Mas, no caso das árvores, a
degradação não, não é grande, mas que a ordem da Torá deles para ser queimado,
destruído e aniquilado? . - Estamos falando de seres vivos, para que o
Todo-Misericordioso mostrou piedade 20
Raba disse: A Torá ordenou que o animal deve ser destruído, porque
também deriva prazer do pecado. 21 Mas
as árvores derivar nenhum prazer, mas a Torah ordenou que eles deveriam ser
destruídos, queimados, e aniquilado! Estamos falando de seres vivos, para que o
Todo-Misericordioso mostrou piedade. Venha e ouça! 22 Outra razão é, que o animal não deve passar
pelas ruas, enquanto pessoas dizer que este é o animal por conta de que assim e
assim foi apedrejado. Agora, certamente,
Para Parte b
Notas originais renumeradas. Veja Estrutura dos arquivos
Talmud
[Rashi leituras [H] em vez de [H] em nossos textos
impressos. Do sexo masculino, com idade de nove anos e um dia que comete etc]
Há, portanto, três cláusulas distintas neste Baraitha. O primeiro - um macho
com idade de nove anos e um dia - refere-se ao sujeito passivo da pederastia, a
punição a ser incorridos pelo infrator adulto. Este deve ser o seu significado
- porque em primeiro lugar, o infrator ativo nunca é explicitamente designado
como um homem, entendendo-se, assim como a Bíblia diz, Não te deitar com outro
homem, onde só o sexo do participante passivo é mencionada, e em segundo lugar
, se a referência a idade é a parte activa, a culpa sendo incorridos pela parte
adulta passiva, por destacar a pederastia: em todos os crimes de incesto, o
adulto passivo não incorre em culpa, a menos que a outra parte está pelo menos
nove anos, e dia? Daí a Baraitha suporta a afirmação de que Rab nove anos (e um
dia) é a idade mínima para o parceiro passivo para o adulto de ser
responsabilizado.
A referência é a bestialidade. Se uma mulher se permite ser
feito o mesmo assunto, seja naturalmente ou não, ela é culpada. Mas se um homem
comete bestialidade, ele é responsável apenas por uma ligação de uma forma
natural, mas não o contrário. Assim Rashi. . Tosaf, mais plausivelmente,
explica-se assim: Se alguém comete incesto ou adultério com a mulher, seja
naturalmente ou não, a culpa é suportado, mas a bestialidade é punível apenas
por uma ligação de uma forma natural, mas não o contrário.
O significado de acordo com a interpretação de Tosafoth é
clara. No entanto, a objeção de R. Papa não é feito, a fim de provar que o
incesto não natural não é responsável (o que, de fato, é), mas que, se uma
distinção deve ser traçada, bestialidade natural é muito mais provável que seja
susceptível de incesto natural . Na interpretação de Rashi, a objeção de R.
Papa é explicado assim: Uma vez que uma mulher é naturalmente o objeto passivo
da relação sexual, segue-se que ela deve ser punida por bestialidade somente
quando a conexão é realizada de uma forma natural. Mas como o homem é o
agressor ativo em um crime antinatural ele deve ser punido, mesmo para a
conexão natural. Deve-se confessar que este não é sem dificuldade e, portanto,
Tosaf. rejeita explicação de Rashi, que se baseia em uma leitura ligeiramente
diferente.
V. supra p. 371. n. 5. Isso refuta a antiga visão, eo
segundo também, na interpretação de Rashi.
Ibid. XVIII, 20. Assim, por que pergunta? Obviamente, assim
como a primeira fase de incesto ou adultério é punível, assim também a primeira
etapa da pederastia.
Niddah , uma mulher
durante a sua menstruação.
Em relação a uma tia paterna ou materna, a Escritura diz: E
tu não descobrirás a nudez da irmã de tua mãe, ou da irmã de teu pai, para ele
descobrir a sua parenta. (Lev. XX, 19). A palavra para "levantou a
cobertura" (Heb. he'erah [H]) é entendido como significando a primeira
fase da relação sexual, e este versículo ensina que este é um crime culposo.
Mas este ensinamento é supérfluo, pois no versículo anterior o mesmo é ensinado
de uma niddah , que serve como um modelo para todas as relações sexuais humana
proibida. Assim, o ensinamento, sendo redundante aqui, é aplicada à primeira
fase de bestiality. V. p. 368, n. 7.
Incesto com a tia
paterna ou materna é tão passível de punição.
. E. g, incesto com a mãe, a esposa do pai, ou filha-de-lei
é punido por apedrejamento, v supra 53a.
Lev. XX, 19, referindo-se incesto com uma tia paterna ou
material.
Em Yeb. 54b é mostrei que o versículo inteiro é supérfluo,
as suas disposições estão sendo indicadas em Lv. XVIII, 12f. Por isso, é
escrito no XX, 19, a fim de que as leis adicionais podem ser deduzidas.
Por um sofisma repreensível, a coisa a ser uma
impossibilidade. Outras traduções: 'Você nos nojo, o homem insolente que você
é! "
Porque a bestialidade não era incomum entre os pagãos, pois
ele não iria sentir-se desacreditado. Este julgamento talmúdica em pagãos moral
pode parecer muito cruel e preconceituosa, mas não é uma calúnia maliciosa. Na
epopéia de Gilgamesh Ebani, o homem primitivo, vive uma vida selvagem com os
animais e satisfaz seu desejo com eles. Bestialidade parece ter sido
predominante entre os gregos e romanos de um período posterior, como é provado
por uma aventura extremamente desagradável descrito nas Metamorfoses de
Apuleio. Cf. '22a AZ, que proíbe o estábulo de vacas com pagãos, por medo de
bestialidade. (Sv Hast. bestialidade Dict.).
O ponto de partida do problema é este: a Mishná estados duas
razões para o apedrejamento do animal. O primeiro, que tinha sido uma pedra de
tropeço, o segundo, que era um lembrete constante de que alguém havia sido
executado por ele, ou seja, que o homem tinha-se degradado assim. Daí a questão
de saber se ambos são necessários antes que o animal deve ser apedrejado, ou
apenas um.
Deut. XII, 3: E vós queimar suas plantações com fogo.
Ou seja, a idolatria. Isso prova que o que causou o pecado,
mesmo sem degradação, (o culto de árvores por pagãos não sendo contabilizada
uma desgraça para eles) devem ser destruídos.
Uma vez que um pagão
é passível de morte para o culto animal, embora não seja contabilizada uma
vergonha para ele.
Certamente que não. Se um judeu adora a sua vaca, não é
proibido beneficiar dela (Tem. 29a). Por isso não podemos impor uma proibição
se um pagão adora-lo. Este é um princípio geral no Talmud. É muito instrutivo como
mostrando claramente o temperamento em que os rabinos consideravam a idéia da
eleição de Israel. Assim, longe de conferir dispensações privilegiados
especiais, poderia ser tomado como axiomático que nada permitiu o judeu foi
proibido aos pagãos. Cf. Joseph, M., o judaísmo como Creed e Vida, pp 153-4.
"Em estilo nos o povo de Deus que não tenho a pretensão de possuir
qualquer vantagem mundana, ou mesmo qualquer participação especial do amor
divino ... A promessa de afeto de Deus para o seu povo está em seu presente
para eles uma oportunidade especial de serviço, com o seu adicional alegrias,
mas também com as suas obrigações adicionais. Não, tomando sobre si o jugo da
Lei, Israel tem sido auto-condenada a uma vida de julgamento. "
Assim Tosaf. e R. Han. e uma interpretação de Rashi. Outra
explicação por Rashi (. Adotado por Jast, sv [H]) é: Neste caso (de um judeu
ser o criminoso) sua desgraça é grande, mas no último (que de um gentio) sua
desgraça é pouco. A primeira explicação parece ser mais apropriado para o
contexto.
Assim, somente onde
há muita degradação, como em bestialidade, é o animal destruídos, mas as
árvores são destruídas, mesmo quando a desgraça não é grande.
Este é outro ponto de diferença entre a bestialidade ea
adoração animal. No primeiro caso, o animal também tem prazer, mas não no
segundo.
Em resposta ao
problema, a prova de R. Shesheth não sendo considerado conclusivo.
Lista Tractate / Glossário / Pesquisa / Bíblia de Referência
Sanhedrin 55b
Sublinhado indica o texto censurado do Rodkinson Talmud
desde
a última razão abrange tanto a razão de uma pedra de tropeço e da degradação
humana, um ex-razão é que de tropeço
sozinho, por exemplo, quando um pagão se compromete a bestialidade! 2 - Não. A segunda razão é que de tropeço e de
degradação , mas a primeira ensina que mesmo que não haja degradação sem uma
pedra de tropeço, o animal é apedrejado, por exemplo, se um judeu comprometido
bestialidade na ignorância [do fato de que é proibido]. 3
Dilling Exhibit 55
começa
Mesmo
como R. Hamnuna proposto: E se um judeu comprometido bestialidade na
ignorância; devem houve tanto uma pedra de tropeço e degradação [do animal a
ser apedrejada] e neste caso só há degradação, mas nenhum pecado, ou talvez por
degradação sozinho, sem ter havido um obstáculo [o animal é apedrejado]? 4 - R. José disse: Vinde, e ouvi uma donzela
idade três anos, e um dia pode ser adquirido em casamento por coito, e se o
irmão de seu falecido marido coabita com ela, ela se torna sua. A pena de adultério
podem ser efectuadas através dela, [se um niddah ] ela contamina quem tem
conexão com ela, para que ele, por sua vez contamina aquela sobre a qual ele se
encontra, como uma peça de roupa que tem ficado em cima [a pessoa atingida com
gonorréia] . 5 Se ela se casou com um
padre, ela pode comer de terumah ; 6 Se
qualquer pessoa incapaz 7 tem uma
conexão com ela, ele desqualifica-la do sacerdócio 8 - Se algum dos graus proibidos
teve relações sexuais com ela, eles são executados em sua conta , 9 ., mas ela é isenta 10 Agora, "qualquer dos graus proibidos
'implica mesmo uma besta: neste caso, não há degradação, mas nenhuma pedra de
tropeço, ainda é ensinado que eles [ incluindo uma besta] são mortos em sua
conta. 11 [Não, isto não é conclusivo, pois
pode-se argumentar que] desde que ela deliberadamente ofendido, há uma pedra de
tropeço] [que ela é menor de idade], mas o Todo-Misericordioso teve
misericórdia dela, agora, Ele usou de misericórdia para com ela, mas não para o
animal.
Raba disse: Vinde, e ouvi! A macho com idade de nove anos e
um dia que coabita com a mulher de seu falecido irmão [o ex de ter deixado
nenhum problema] adquire ela [como esposa]. Mas ele não pode divorciar-se dela
até que ele atinja a maioridade. 12 Ele
está contaminada por meio de coito com uma niddah , 13 de modo que ele, por sua vez contamina
aquela sobre a qual ele se encontra, como uma peça de roupa que tem ficado em
cima [a pessoa atingida com gonorréia] - Ele desqualifica [a mulher do
sacerdócio], 14 , mas não pode permitir
que uma mulher para comer [de terumah ]. 15
Ele torna um animal impróprio para o altar, 16 e é apedrejado por sua conta, 17 , e se ele teve relações sexuais com um dos
os graus proibidos na Tora, este último é executado. Agora, aqui há degradação,
mas nenhuma pedra de tropeço, ainda é ensinado: ". Ele foi apedrejado em
sua conta ' Desde que era uma ofensa deliberada, há uma pedra de tropeço, mas o
Todo-Misericordioso teve misericórdia dele, e agora, Ele mostrou misericórdia
para com ele, mas não para o animal.
Venha e ouça! Outra razão é que o animal não deve passar
pelas ruas ENQUANTO as pessoas dizem, 'Esta é a ANIMAL por conta de que assim e
assim foi apedrejado. Agora, com certeza, já que a última razão abrange tanto
tropeço e degradação, o ex-razão refere-se à degradação só, isto é, quando um
judeu comprometido bestialidade em
começa
ignorância.
18 Não! A segunda razão é uma pedra de
tropeço e degradação, mas o primeiro ensina que, mesmo se houver um obstáculo
sem degradação, o animal é apedrejado, 18
, por exemplo, se um pagão comprometido bestialidade, ao mesmo tempo que
foi perguntado de R. Shesheth . 19
Tradução Rodkinson
recomeça aqui
Mishná
. o blasfemo é punido somente se pronuncia [DIVINO] NAME . 20 R. JOSUÉ B. KARHA DISSE:
- Para Próxima Folio -
Notas originais renumeradas. Veja Estrutura dos arquivos
Talmud
Quando as pessoas
comentam que fulano de tal foi apedrejado por este animal, sua parte em seduzir
ao pecado e à degradação do agressor são trazidos à mente.
O raciocínio é o
seguinte: Uma vez que a segunda razão refere-se tanto pecado e desgraça, o
primeiro é supérfluo, pelo que deve ter sido dada, a fim de mostrar que, mesmo
quando o pecado só é constituída, sem degradação, o animal foi apedrejado.
De acordo com isso, a 'tropeço' refere-se à degradação
envolvidos, e não para o sin. Quando a bestialidade está empenhada na
ignorância, não tem pecado, mas ele tem muito degradada mesmo. A superioridade
desta explicação reside no fato de que ambos os motivos agora se referem a um
judeu, em vez de uma referência a um judeu e um para um pagão, que não é muito
plausível.
De acordo com a explicação do último Míxena, este problema é
resolvido, enquanto o primeiro continua sem resposta, mas, de acordo com a
primeira explicação, o primeiro problema é resolvido, mas não o segundo. Como
não podemos ter a certeza de que está correto, tanto até agora estão sem
solução.
Um homem que tinha ligação sexual com uma niddah ,
desfiladeiros que sobre a qual ele se encontra, mesmo que ele na verdade não
tocá-lo. Mas o grau de impureza que adquire assim não é a mesma que a do
material de cama em que uma niddah mesma, ou uma pessoa afligida por gonorreia,
encontra-se. Pois, no último caso, a contaminação é tão grande que a roupa de
cama, por sua vez torna qualquer pessoa ou utensílio com o qual ele entra em
contato impuro, ao passo que no primeiro caso, ele só pode contaminar alimentos
e líquidos. Este é o mesmo grau de impureza possuído por uma peça de roupa que
tem ficado em cima, ou sido suportado por um Zab (ie, um aflito com edição).
Como a lei de um (adulto) a filha do israelita que se casou
com um padre. Mas se ela era menos de três anos de idade, embora a Kiddushin
aceito em seu nome por seu pai é válida, mas desde que ela é sexualmente
imaturo, o casamento não pode ser consumada e, portanto, ela não é, assim,
habilitado a comer terumah . Em terumah , a porção do sacerdote da produção de
um israelita , V. Glos.
Por exemplo, um pagão , hallal , Nathin , ou bastardo .
Ou seja, se a filha de um sacerdote ou, se a filha de um
levita ou israelita casada com um sacerdote, ela não pode comer de terumah .
Se são daqueles proibido sob pena de morte, v supra 53a.
Como ela é menor de
idade.
Isto resolve o
problema de R. Hamuna.
Pois, sendo um menor
de idade, ele não tem poder para libertá-la a partir de uma ligação colocada
sobre ela, em primeiro lugar, por um adulto (seu irmão).
Esta rendição segue o texto mais correto da Mishná, Niddah
45a, da qual esta é uma citação, que tem umittamma beniddah (através ou por um
niddah ), em vez da leitura aqui: umittamma keniddah, como niddah .
V. p. 343, n. 6.
Se ele é um sacerdote, e tem ligação sexual com a filha de um
israelita com a intenção marital, este não autoriza-la a comer de terumah ,
porque ele não tem poderes legais de aquisição no casamento, exceto sobre o
levirato irmã-de-lei, que já está ligado a ele.
Se ele cometeu
bestialidade com ela, apenas uma testemunha que comprove o crime, o animal não
é morto, nem tornar-se impróprio para o uso secular, mas já não pode ser
oferecida como um sacrifício.
Se sua bestialidade
foi atestada por duas testemunhas.
Que resolve o
problema proposto por R. Hamnunah.
V. p. 373, supra .
Ou seja, o Tetragrammaton .
Paulo Henrique Amorim é condenado a prisão por injúria
ENTÃO EXISTE CENSURA NO BRASIL?
04/07/2013 - 21h47
Paulo Henrique Amorim é condenado a prisão por injúria contra Heraldo Pereira
PUBLICIDADE
MÔNICA BERGAMO
COLUNISTA DA FOLHA
JOELMIR TAVARES
DA REDAÇÃO
COLUNISTA DA FOLHA
JOELMIR TAVARES
DA REDAÇÃO
O apresentador Paulo Henrique Amorim, da TV Record, foi condenado à prisão por chamar o jornalista Heraldo Pereira, da TV Globo, de "negro de alma branca".
A pena, por crime de "injúria preconceituosa", foi fixada em um ano e oito meses de reclusão, e substituída por pena restritiva de direito a ser ainda definida.
Como Amorim completou 70 anos em fevereiro, os desembargadores diminuíram a pena em três meses, "diante da atenuante de senilidade" prevista em lei.
Em 2009, o apresentador, que mantém um blog na internet, publicou um texto com críticas a Heraldo Pereira. Nele, disse que o jornalista era "negro de alma branca" que "não conseguiu revelar nenhum atributo para fazer tanto sucesso, além de ser negro e de origem humilde".
Na sentença, a desembargadora Nilsoni de Freitas Custódio considerou que as declarações de Amorim "foram desrespeitosas e acintosas à vítima" e que "foi nítida a intenção de ofender a honra" de Pereira.
A advogada Maria Elizabeth Queijo, que representa Amorim, disse que vai recorrer. "O Paulo exerceu o direito de crítica. Ele tem esse estilo muito contundente, irônico, cortante. Mas a história toda da vida dele é de defesa dos negros, das cotas, de políticas afirmativas. Soa estranho ser acusado dessas práticas."
No ano passado, Amorim teve que se retratar publicamente, em anúncios de jornais, por causa das declarações sobre Heraldo Pereira.
Assinar:
Postagens (Atom)