http://www.come-and-hear.com/sanhedrin/sanhedrin_55.html
Tradução;
Talmud da Babilônia Tratado Sanhedrin
Folio 55a
Sublinhado indica o texto censurado do Rodkinson Talmud
[Ele]
que comete bestialidade, seja naturalmente ou não;., Ou uma mulher que faz a si
mesma a ser brutalmente abusado, seja naturalmente ou não, é passível de
punição 1
R. Nachman, R. filho de Hisda indicado na exposição: No caso
de uma mulher, existem dois modos de intimidade, mas no caso de um animal,
apenas um. dois R. Papa objetou: Pelo
contrário, uma vez que a relação sexual com uma mulher é uma coisa natural, a
culpa deve ser constituída apenas por uma ligação natural, mas para nada mais,
ao passo que, uma vez que uma conexão com um animal é uma coisa natural, deve
ser punido para cada tal ato, no entanto, ser feito. 3
Foi ensinado: pederastia, com a idade de nove anos e um dia,
ela que comete bestialidade, seja naturalmente ou não, e uma mulher que faz a
si mesma a ser brutalmente abusado, seja naturalmente ou não, são passíveis de
punição. 4
Rabina Raba perguntou: E se alguém comete a primeira fase da
pederastia? [Ele respondeu: pedes] que se comete a primeira fase da pederastia!
Não está escrito, não te deitarás com homem como se fosse mulher? 5 Mas [a pergunta a ser feita é] o que se
compromete a primeira fase da bestialidade? - Ele respondeu: Desde que a
culpabilidade da primeira fase do incesto, que é explicitamente declarado com
referência a uma tia paterna ou materna, é redundante lá, pois é semelhante ao
primeiro estágio de relações sexuais com uma niddah, 6 aplicar seu ensino para . primeira fase da
bestialidade [como sendo punível] 7
Agora, considere: a bestialidade é um crime capital, punível com Beth
din . Por que então a Escritura ensina a capacidade de sua primeira etapa em
uma lei relativa a um pecado punível com a extinção: 8 que não deveria sim ter sido indicado em um
verso lidar com a relação sexual como uma ofensa capital também; 9 de modo que uma ofensa capital pode ser
deduzida a partir de um outro? Uma vez que todo este versículo 10 está escrito por causa de novas
interpretações [em que leis adicionais são deduzidas] - é inserida uma outra
indicação para a mesma finalidade. 11
R. Ahdaboi b. Ammi propôs um problema a R. Shesheth: E se um
animado-se à primeira fase [da masturbação]? - Ele respondeu: Você nos irritar!
12 R. Ashi disse: Qual é o seu
problema? Esta é impossível de auto-estimulação, mas é possível, no caso do
coito com uma mortuum membrum. Na visão de que tal, incesto, não é punível, na
masturbação também não é punível. Mas na visão de que é passível de punição,
uma penalidade dupla é constituída aqui, já que ele é, simultaneamente, o
parceiro ativo e passivo da ação.
Ele foi convidado de R. Shesheth: E se a bestialidade
comprometido pagãos [é o animal morto ou não]? Deve ter sido tanto uma pedra de
tropeço e uma causa de degradação [para que ele a ser apedrejada], mas aqui foi
apenas uma pedra de tropeço, mas não uma causa da degradação; 13 ou talvez, mesmo que isso só foi um tropeço
? bloco, sem ter levado à degradação, [ainda é apedrejado] 14 - R. Shesheth respondeu: Temos aprendido
que: Se, no caso de árvores, que nem comer nem beber, nem cheiro, a Torá
decretou que eles deveriam ser queimados e destruídos, 15 porque tinha provado uma pedra de tropeço:
quanto mais [deves destruí-lo] que seduz seu próximo do caminho da vida para
que da morte. 16 Se sim, onde um pagão
adora a vaca, se não ser proibido e mataram? 17 - Existe alguma coisa que não é proibido a
um israelita, mas proibido de um pagão? 18
Mas por que não deveria ser proibida se um adorado israelita ele: não é
análoga à bestialidade? - Abaye respondeu: Neste último caso [bestialidade] a
degradação é grande, enquanto no primeiro [adoração animais] a desgraça é
pouco. 19 Mas, no caso das árvores, a
degradação não, não é grande, mas que a ordem da Torá deles para ser queimado,
destruído e aniquilado? . - Estamos falando de seres vivos, para que o
Todo-Misericordioso mostrou piedade 20
Raba disse: A Torá ordenou que o animal deve ser destruído, porque
também deriva prazer do pecado. 21 Mas
as árvores derivar nenhum prazer, mas a Torah ordenou que eles deveriam ser
destruídos, queimados, e aniquilado! Estamos falando de seres vivos, para que o
Todo-Misericordioso mostrou piedade. Venha e ouça! 22 Outra razão é, que o animal não deve passar
pelas ruas, enquanto pessoas dizer que este é o animal por conta de que assim e
assim foi apedrejado. Agora, certamente,
Para Parte b
Notas originais renumeradas. Veja Estrutura dos arquivos
Talmud
[Rashi leituras [H] em vez de [H] em nossos textos
impressos. Do sexo masculino, com idade de nove anos e um dia que comete etc]
Há, portanto, três cláusulas distintas neste Baraitha. O primeiro - um macho
com idade de nove anos e um dia - refere-se ao sujeito passivo da pederastia, a
punição a ser incorridos pelo infrator adulto. Este deve ser o seu significado
- porque em primeiro lugar, o infrator ativo nunca é explicitamente designado
como um homem, entendendo-se, assim como a Bíblia diz, Não te deitar com outro
homem, onde só o sexo do participante passivo é mencionada, e em segundo lugar
, se a referência a idade é a parte activa, a culpa sendo incorridos pela parte
adulta passiva, por destacar a pederastia: em todos os crimes de incesto, o
adulto passivo não incorre em culpa, a menos que a outra parte está pelo menos
nove anos, e dia? Daí a Baraitha suporta a afirmação de que Rab nove anos (e um
dia) é a idade mínima para o parceiro passivo para o adulto de ser
responsabilizado.
A referência é a bestialidade. Se uma mulher se permite ser
feito o mesmo assunto, seja naturalmente ou não, ela é culpada. Mas se um homem
comete bestialidade, ele é responsável apenas por uma ligação de uma forma
natural, mas não o contrário. Assim Rashi. . Tosaf, mais plausivelmente,
explica-se assim: Se alguém comete incesto ou adultério com a mulher, seja
naturalmente ou não, a culpa é suportado, mas a bestialidade é punível apenas
por uma ligação de uma forma natural, mas não o contrário.
O significado de acordo com a interpretação de Tosafoth é
clara. No entanto, a objeção de R. Papa não é feito, a fim de provar que o
incesto não natural não é responsável (o que, de fato, é), mas que, se uma
distinção deve ser traçada, bestialidade natural é muito mais provável que seja
susceptível de incesto natural . Na interpretação de Rashi, a objeção de R.
Papa é explicado assim: Uma vez que uma mulher é naturalmente o objeto passivo
da relação sexual, segue-se que ela deve ser punida por bestialidade somente
quando a conexão é realizada de uma forma natural. Mas como o homem é o
agressor ativo em um crime antinatural ele deve ser punido, mesmo para a
conexão natural. Deve-se confessar que este não é sem dificuldade e, portanto,
Tosaf. rejeita explicação de Rashi, que se baseia em uma leitura ligeiramente
diferente.
V. supra p. 371. n. 5. Isso refuta a antiga visão, eo
segundo também, na interpretação de Rashi.
Ibid. XVIII, 20. Assim, por que pergunta? Obviamente, assim
como a primeira fase de incesto ou adultério é punível, assim também a primeira
etapa da pederastia.
Niddah , uma mulher
durante a sua menstruação.
Em relação a uma tia paterna ou materna, a Escritura diz: E
tu não descobrirás a nudez da irmã de tua mãe, ou da irmã de teu pai, para ele
descobrir a sua parenta. (Lev. XX, 19). A palavra para "levantou a
cobertura" (Heb. he'erah [H]) é entendido como significando a primeira
fase da relação sexual, e este versículo ensina que este é um crime culposo.
Mas este ensinamento é supérfluo, pois no versículo anterior o mesmo é ensinado
de uma niddah , que serve como um modelo para todas as relações sexuais humana
proibida. Assim, o ensinamento, sendo redundante aqui, é aplicada à primeira
fase de bestiality. V. p. 368, n. 7.
Incesto com a tia
paterna ou materna é tão passível de punição.
. E. g, incesto com a mãe, a esposa do pai, ou filha-de-lei
é punido por apedrejamento, v supra 53a.
Lev. XX, 19, referindo-se incesto com uma tia paterna ou
material.
Em Yeb. 54b é mostrei que o versículo inteiro é supérfluo,
as suas disposições estão sendo indicadas em Lv. XVIII, 12f. Por isso, é
escrito no XX, 19, a fim de que as leis adicionais podem ser deduzidas.
Por um sofisma repreensível, a coisa a ser uma
impossibilidade. Outras traduções: 'Você nos nojo, o homem insolente que você
é! "
Porque a bestialidade não era incomum entre os pagãos, pois
ele não iria sentir-se desacreditado. Este julgamento talmúdica em pagãos moral
pode parecer muito cruel e preconceituosa, mas não é uma calúnia maliciosa. Na
epopéia de Gilgamesh Ebani, o homem primitivo, vive uma vida selvagem com os
animais e satisfaz seu desejo com eles. Bestialidade parece ter sido
predominante entre os gregos e romanos de um período posterior, como é provado
por uma aventura extremamente desagradável descrito nas Metamorfoses de
Apuleio. Cf. '22a AZ, que proíbe o estábulo de vacas com pagãos, por medo de
bestialidade. (Sv Hast. bestialidade Dict.).
O ponto de partida do problema é este: a Mishná estados duas
razões para o apedrejamento do animal. O primeiro, que tinha sido uma pedra de
tropeço, o segundo, que era um lembrete constante de que alguém havia sido
executado por ele, ou seja, que o homem tinha-se degradado assim. Daí a questão
de saber se ambos são necessários antes que o animal deve ser apedrejado, ou
apenas um.
Deut. XII, 3: E vós queimar suas plantações com fogo.
Ou seja, a idolatria. Isso prova que o que causou o pecado,
mesmo sem degradação, (o culto de árvores por pagãos não sendo contabilizada
uma desgraça para eles) devem ser destruídos.
Uma vez que um pagão
é passível de morte para o culto animal, embora não seja contabilizada uma
vergonha para ele.
Certamente que não. Se um judeu adora a sua vaca, não é
proibido beneficiar dela (Tem. 29a). Por isso não podemos impor uma proibição
se um pagão adora-lo. Este é um princípio geral no Talmud. É muito instrutivo como
mostrando claramente o temperamento em que os rabinos consideravam a idéia da
eleição de Israel. Assim, longe de conferir dispensações privilegiados
especiais, poderia ser tomado como axiomático que nada permitiu o judeu foi
proibido aos pagãos. Cf. Joseph, M., o judaísmo como Creed e Vida, pp 153-4.
"Em estilo nos o povo de Deus que não tenho a pretensão de possuir
qualquer vantagem mundana, ou mesmo qualquer participação especial do amor
divino ... A promessa de afeto de Deus para o seu povo está em seu presente
para eles uma oportunidade especial de serviço, com o seu adicional alegrias,
mas também com as suas obrigações adicionais. Não, tomando sobre si o jugo da
Lei, Israel tem sido auto-condenada a uma vida de julgamento. "
Assim Tosaf. e R. Han. e uma interpretação de Rashi. Outra
explicação por Rashi (. Adotado por Jast, sv [H]) é: Neste caso (de um judeu
ser o criminoso) sua desgraça é grande, mas no último (que de um gentio) sua
desgraça é pouco. A primeira explicação parece ser mais apropriado para o
contexto.
Assim, somente onde
há muita degradação, como em bestialidade, é o animal destruídos, mas as
árvores são destruídas, mesmo quando a desgraça não é grande.
Este é outro ponto de diferença entre a bestialidade ea
adoração animal. No primeiro caso, o animal também tem prazer, mas não no
segundo.
Em resposta ao
problema, a prova de R. Shesheth não sendo considerado conclusivo.
Lista Tractate / Glossário / Pesquisa / Bíblia de Referência
Sanhedrin 55b
Sublinhado indica o texto censurado do Rodkinson Talmud
desde
a última razão abrange tanto a razão de uma pedra de tropeço e da degradação
humana, um ex-razão é que de tropeço
sozinho, por exemplo, quando um pagão se compromete a bestialidade! 2 - Não. A segunda razão é que de tropeço e de
degradação , mas a primeira ensina que mesmo que não haja degradação sem uma
pedra de tropeço, o animal é apedrejado, por exemplo, se um judeu comprometido
bestialidade na ignorância [do fato de que é proibido]. 3
Dilling Exhibit 55
começa
Mesmo
como R. Hamnuna proposto: E se um judeu comprometido bestialidade na
ignorância; devem houve tanto uma pedra de tropeço e degradação [do animal a
ser apedrejada] e neste caso só há degradação, mas nenhum pecado, ou talvez por
degradação sozinho, sem ter havido um obstáculo [o animal é apedrejado]? 4 - R. José disse: Vinde, e ouvi uma donzela
idade três anos, e um dia pode ser adquirido em casamento por coito, e se o
irmão de seu falecido marido coabita com ela, ela se torna sua. A pena de adultério
podem ser efectuadas através dela, [se um niddah ] ela contamina quem tem
conexão com ela, para que ele, por sua vez contamina aquela sobre a qual ele se
encontra, como uma peça de roupa que tem ficado em cima [a pessoa atingida com
gonorréia] . 5 Se ela se casou com um
padre, ela pode comer de terumah ; 6 Se
qualquer pessoa incapaz 7 tem uma
conexão com ela, ele desqualifica-la do sacerdócio 8 - Se algum dos graus proibidos
teve relações sexuais com ela, eles são executados em sua conta , 9 ., mas ela é isenta 10 Agora, "qualquer dos graus proibidos
'implica mesmo uma besta: neste caso, não há degradação, mas nenhuma pedra de
tropeço, ainda é ensinado que eles [ incluindo uma besta] são mortos em sua
conta. 11 [Não, isto não é conclusivo, pois
pode-se argumentar que] desde que ela deliberadamente ofendido, há uma pedra de
tropeço] [que ela é menor de idade], mas o Todo-Misericordioso teve
misericórdia dela, agora, Ele usou de misericórdia para com ela, mas não para o
animal.
Raba disse: Vinde, e ouvi! A macho com idade de nove anos e
um dia que coabita com a mulher de seu falecido irmão [o ex de ter deixado
nenhum problema] adquire ela [como esposa]. Mas ele não pode divorciar-se dela
até que ele atinja a maioridade. 12 Ele
está contaminada por meio de coito com uma niddah , 13 de modo que ele, por sua vez contamina
aquela sobre a qual ele se encontra, como uma peça de roupa que tem ficado em
cima [a pessoa atingida com gonorréia] - Ele desqualifica [a mulher do
sacerdócio], 14 , mas não pode permitir
que uma mulher para comer [de terumah ]. 15
Ele torna um animal impróprio para o altar, 16 e é apedrejado por sua conta, 17 , e se ele teve relações sexuais com um dos
os graus proibidos na Tora, este último é executado. Agora, aqui há degradação,
mas nenhuma pedra de tropeço, ainda é ensinado: ". Ele foi apedrejado em
sua conta ' Desde que era uma ofensa deliberada, há uma pedra de tropeço, mas o
Todo-Misericordioso teve misericórdia dele, e agora, Ele mostrou misericórdia
para com ele, mas não para o animal.
Venha e ouça! Outra razão é que o animal não deve passar
pelas ruas ENQUANTO as pessoas dizem, 'Esta é a ANIMAL por conta de que assim e
assim foi apedrejado. Agora, com certeza, já que a última razão abrange tanto
tropeço e degradação, o ex-razão refere-se à degradação só, isto é, quando um
judeu comprometido bestialidade em
começa
ignorância.
18 Não! A segunda razão é uma pedra de
tropeço e degradação, mas o primeiro ensina que, mesmo se houver um obstáculo
sem degradação, o animal é apedrejado, 18
, por exemplo, se um pagão comprometido bestialidade, ao mesmo tempo que
foi perguntado de R. Shesheth . 19
Tradução Rodkinson
recomeça aqui
Mishná
. o blasfemo é punido somente se pronuncia [DIVINO] NAME . 20 R. JOSUÉ B. KARHA DISSE:
- Para Próxima Folio -
Notas originais renumeradas. Veja Estrutura dos arquivos
Talmud
Quando as pessoas
comentam que fulano de tal foi apedrejado por este animal, sua parte em seduzir
ao pecado e à degradação do agressor são trazidos à mente.
O raciocínio é o
seguinte: Uma vez que a segunda razão refere-se tanto pecado e desgraça, o
primeiro é supérfluo, pelo que deve ter sido dada, a fim de mostrar que, mesmo
quando o pecado só é constituída, sem degradação, o animal foi apedrejado.
De acordo com isso, a 'tropeço' refere-se à degradação
envolvidos, e não para o sin. Quando a bestialidade está empenhada na
ignorância, não tem pecado, mas ele tem muito degradada mesmo. A superioridade
desta explicação reside no fato de que ambos os motivos agora se referem a um
judeu, em vez de uma referência a um judeu e um para um pagão, que não é muito
plausível.
De acordo com a explicação do último Míxena, este problema é
resolvido, enquanto o primeiro continua sem resposta, mas, de acordo com a
primeira explicação, o primeiro problema é resolvido, mas não o segundo. Como
não podemos ter a certeza de que está correto, tanto até agora estão sem
solução.
Um homem que tinha ligação sexual com uma niddah ,
desfiladeiros que sobre a qual ele se encontra, mesmo que ele na verdade não
tocá-lo. Mas o grau de impureza que adquire assim não é a mesma que a do
material de cama em que uma niddah mesma, ou uma pessoa afligida por gonorreia,
encontra-se. Pois, no último caso, a contaminação é tão grande que a roupa de
cama, por sua vez torna qualquer pessoa ou utensílio com o qual ele entra em
contato impuro, ao passo que no primeiro caso, ele só pode contaminar alimentos
e líquidos. Este é o mesmo grau de impureza possuído por uma peça de roupa que
tem ficado em cima, ou sido suportado por um Zab (ie, um aflito com edição).
Como a lei de um (adulto) a filha do israelita que se casou
com um padre. Mas se ela era menos de três anos de idade, embora a Kiddushin
aceito em seu nome por seu pai é válida, mas desde que ela é sexualmente
imaturo, o casamento não pode ser consumada e, portanto, ela não é, assim,
habilitado a comer terumah . Em terumah , a porção do sacerdote da produção de
um israelita , V. Glos.
Por exemplo, um pagão , hallal , Nathin , ou bastardo .
Ou seja, se a filha de um sacerdote ou, se a filha de um
levita ou israelita casada com um sacerdote, ela não pode comer de terumah .
Se são daqueles proibido sob pena de morte, v supra 53a.
Como ela é menor de
idade.
Isto resolve o
problema de R. Hamuna.
Pois, sendo um menor
de idade, ele não tem poder para libertá-la a partir de uma ligação colocada
sobre ela, em primeiro lugar, por um adulto (seu irmão).
Esta rendição segue o texto mais correto da Mishná, Niddah
45a, da qual esta é uma citação, que tem umittamma beniddah (através ou por um
niddah ), em vez da leitura aqui: umittamma keniddah, como niddah .
V. p. 343, n. 6.
Se ele é um sacerdote, e tem ligação sexual com a filha de um
israelita com a intenção marital, este não autoriza-la a comer de terumah ,
porque ele não tem poderes legais de aquisição no casamento, exceto sobre o
levirato irmã-de-lei, que já está ligado a ele.
Se ele cometeu
bestialidade com ela, apenas uma testemunha que comprove o crime, o animal não
é morto, nem tornar-se impróprio para o uso secular, mas já não pode ser
oferecida como um sacrifício.
Se sua bestialidade
foi atestada por duas testemunhas.
Que resolve o
problema proposto por R. Hamnunah.
V. p. 373, supra .
Ou seja, o Tetragrammaton .
Nenhum comentário:
Postar um comentário