10 de novembro de 2014
Gustavo Noronha Silva 
Yay, a esquerda ganhou! Ou não é?
Tenho sido perguntado por um grupo de amigos de fora do Brasil para a minha opinião sobre as recentes eleições que tivemos no Brasil, e é um pouco complicado de explicar isso sem algum fundo, então eu decidi escrever esta peça proporcionando um pouco de história de modo que as pessoas possam entender minha opinião.
As eleições deste ano foram uma revanche da nossa tradicional polarização entre o Partido dos Trabalhadores (PT) e do Partido da Social Democracia (PSDB), que vem acontecendo desde 1994. PT e PSDB costumava ser aliados. Na década de 80, quando a ditadura caiu a lei que proibia mais de duas partes, o partido da oposição, MDB, começou a se romper em vários pequenos.
PSDB foi fundado por políticos e intelectuais que foram inspirados por sistemas políticos social-democracia e da Europa. Parlamentarismo, por exemplo, é uma das causas históricas do partido. O Partido dos Trabalhadores teve uma origem mais popular, com dirigentes sindicais, intelectuais marxistas e de inspiração marxista padres católicos sendo os principais fundadores. Eles extraíram sua inspiração a partir da URSS e Cuba, e esteve muito próximo de movimentos sociais.
Lula (PT) e FHC (PSDB) campanha juntos em 1981, por Clóvis Cranchi Sobrinho
Algumas pessoas têm comemorado a reeleição de Dilma Roussef como uma vitória da esquerda contra a direita. Na minha opinião esse ponto de vista é errado por várias razões.Primeiro, porque eu discordo que PSDB e Aécio Neves, em particular, são de direita, tanto em termos de economia e questões sociais / morais. Em segundo lugar, porque eu acredito que o primeiro governo de Dilma tomou um rumo muito grave para a direita em vários temas que importam muito para mim. Como as comparações com o governo do PSDB durante os anos 90 tem sido uma das principais estratégias da campanha deste ano, eu vou discutir por que eu acho que foi realmente um bom governo, com um monte de esquerda nele.
Ao contrário do que acontece na maioria dos outros lugares, o Brasil realmente não tem um verdadeiro partido de direita, a economia-wise. Embora possamos ver o nascimento de um casal em um futuro próximo, nenhum partido atual é realmente contra a saúde pública, educação e segurança social a ser prestado pelo Estado como direitos, ou quer diminuir o tamanho do estado e baixar os impostos de forma significativa. Ela deveria vir como nenhuma surpresa que, apesar de ter sofrido uma série de reformas liberais nos últimos 20 anos, o Brasil ainda é um país muito fechado, com tarifas muito elevadas de importação e uma enorme presença do Estado na economia. Há um certo consenso sobre todos os que, com discordâncias sendo essencialmente em detalhes de implementação, e não metas.
Por outro lado, e ao contrário da crença popular, quando se trata de questões sociais e morais que são um povo muito conservadores. Ironicamente, os dois partidos que estiveram no poder nos últimos 20 anos são bastante progressivo, sendo, historicamente, os defensores da diversidade, os direitos das minorias, dos direitos reprodutivos. Eles tiveram que comprometer a essas causas para se tornar alternativas viáveis, dada a natureza conservadora da maioria dos eleitores.
Apesar de suas diferentes origens e crenças, ambas as partes partilham inclinações socialistas e eram aliados desde o início. Isso mudou em 1992, quando o presidente Collor, que havia sido eleito em um segundo turno contra Lula (que PSDB suportado), foi cassado pelo Congresso para a corrupção. Sem apoio político formal e uma situação caótica em suas mãos, Itamar Franco, o vice-presidente, pediu um governo "união nacional" para percorrer os últimos dois anos de seu mandato. PSDB respondeu à chamada, mas o Partido dos Trabalhadores decidiu contra a ser parte do governo.
Fernando Henrique Cardoso, sociólogo que era um dos líderes do PSDB foi escolhido para liderar o Ministério de Relações Exteriores, mas poucos meses depois foi nomeado para a economia. Na época, o Brasil vivia sob a hiperinflação de perto de 1.000% ao ano, e vários planos de estabilização tinha sido tentada. Ministros da Economia não durou muito no cargo na época. FHC reuniu uma equipe de economistas e patrocinado seu plano de estabilização, que acabou por ser um grande sucesso: o Plano Real ("Plano Real"). Além de introduzir uma nova moeda, algo que estava se tornando muito comum para os brasileiros até então, ele também atacou as causas estruturais da inflação.
Lula estava contando com o fracasso do Plano Real, quando ele correu contra FHC em 1994, mas o plano deu certo, dando FHC dois mandatos como presidente. Durante esses dois mandatos, FHC introduziu várias mudanças institucionais que fizeram do Brasil um país mais saudável. Além da hiperinflação, o Brasil viveu uma crise de dívida por décadas e ainda estava no padrão. A equipe de FHC renegociou as dívidas, linhas de crédito reaberto, mas o mais importante, introduziu reformas que tornaram as finanças brasileiras e sistema financeiro credível.
O problema não foi mesmo que o Brasil tinha um déficit fiscal, ele simplesmente não tem qualquer controle da oferta de dinheiro e orçamento. Banks, independentemente de se eles foram privados ou públicos, tinha muito pouca regulação e aproveitou a hiperinflação para esconder buracos monstruosos em seus saldos. Quando a inflação foi embora e regulação tornou-se mais rigorosa, aqueles se tornou evidente, e foi bastante claro que o sistema entraria em colapso se nada fosse feito.
Algumas pessoas gostam de dizer que FHC foi um presidente que governou para os ricos e não se preocupam com os pobres. Eu acho que a forma como o potencial colapso do sistema bancário foi tratado é um grande contra-exemplo disso. O governo aprovou leis que tornaram os donos dos bancos responsáveis pelos problemas financeiros, independentemente se causada por má gestão ou fraude. Se um banco foi abaixo, o banco central interveio e acrescentou dinheiro suficiente para proteger os depósitos, mas que o dinheiro era um empréstimo que tinha que ser pago pelos proprietários do banco, e as propriedades dos proprietários foram adicionados como garantia para o empréstimo. Como jornalista brasileiro disse uma vez, as pessoas não o risco de perder os seus depósitos, os banqueiros fizeram o risco de perder os bancos, no entanto. Hoje, temos um fundo separado, cheio de dinheiro dos bancos, que faz o que o banco central naquela época, quando necessário.
Compare isso com os países onde o sistema bancário foi salvo com dinheiro dos contribuintes e executivos continuei recebendo bônus enormes, independentemente, enquanto os proprietários mantiveram seus lucros. É difícil encontrar uma iniciativa que é mais focada no interesse público contra o interesse das pessoas ricas que causaram o problema. Esta legislação, chamado PROER, ainda está em vigor hoje, e ele veio juntamente com uma regulamentação sólida do sistema bancário. Ela deveria vir como nenhuma surpresa que o Brasil atravessou a crise financeira de 2008 sem um único soluço do sistema bancário e há temor de corrida aos bancos. Apesar de ter sido contra o PROER de volta ao dia, Lula comemorou sua existência em 2008, quando ficou claro que era uma das razões pelas quais não sofrem muito. Ele mesmo anunciado como algo que deve ser adotada por os EUA ea Europa.
Também é bastante comum ouvir que as questões sociais sob FHC não eram uma prioridade. Eu acredito que é muito simples de ver que esse não era o caso, tanto inspecionando o crescimento dos gastos sociais e para a melhoria dos indicadores sociais para o período, como o índice de desenvolvimento humano da ONU. Uma área em que as pessoas são particularmente críticos do governo FHC é o investimento no ensino superior, e eles são realmente muito certo. O Brasil tem universidades federais livres e aqueles não recebo um monte de prioridade na década de 90. No entanto, eu diria que, embora seja uma questão de prioridades, não é um dos educação contra alguma coisa, mas sim do que investir na educação dentro. A realidade é a educação básica era a prioridade.
Quando FHC chegou ao poder, o Brasil teve um número significativo de crianças que não iam à escola. O objetivo era fazer com que o acesso a escolas universais para as crianças, e que o objetivo foi alcançado. Cada criança foi indo para a escola desde o início dos anos 2000, e que é uma conquista significativa que atinge os mais pobres. Enquanto as universidades federais são atendidas essencialmente pela elite brasileira, dada a dificuldade de passar os exames ea relativa falta de qualidade das escolas públicas e gratuitas em comparação com os privados, o que ainda é uma realidade para o dia de hoje, o investimento em conseguir que as crianças vão mesmo para a escola para os primeiros anos tem um impacto significativo sobre a vida dos mais pobres.
É importante lembrar que a obtenção de todas as crianças de ir à escola é também o que deu origem a um dos programas mais famosos da era Lula: Bolsa Família ("Bolsa Família") é uma transferência de dinheiro direto para as famílias pobres, especialmente aqueles que ter filhos e tem sido uma importante contribuição para a redução da desigualdade e tirar as pessoas da pobreza extrema. Para obter o dinheiro, as famílias precisam garantir que seus filhos são: 1) a frequentar a escola e 2) se vacinar.
Esse programa vem do governo FHC, em que foi criada com o nome de Bolsa Escola ("Escola de Provisão"), por sua vez inspirado por um programa de mesmo nome pelo governador Cristovam Buarque, do PT. O que Lula fez, e ele merece muito crédito por isso, foi para mesclar uma série de programas menores, com o Bolsa Escola, e, em seguida, expandir o programa para garantir que ele tem de mais e mais pessoas. Curiosamente, durante o anúncio do programa, ele creditou a idéia de fazer isso de um governador de Estado do PSDB. Você pode ver porque eu acho que esses dois devem ser aliados novamente.
Quando confrontados com todos esses argumentos, as pessoas acabarão por dizer que FHC era ruim porque ele privatizou empresas e usado políticas econômicas ortodoxas.Bem, se isso é o que é preciso, então nós vamos ter que levar Lula para baixo com ele, porque seu primeiro mandato foi essencialmente uma continuação do segundo mandato de FHC: políticas econômicas ortodoxas para manter a inflação para baixo, juntamente com a privatização de diversas estatais empresas e bancos. Mas Lula, a quem votou e cujo governo eu acredito que foi uma boa, não é meu assunto: Dilma é.
No segundo mandato de Lula, Dilma ganhou muita força quando outros grandes líderes do PT desceu para a corrupção. Ela se tornou o segundo no comando e começou a liderar diversos programas. Um grande crente em desenvolvimentismo, ela começou a empurrar para um maior papel do Estado na coordenação do setor produtivo, com um foco claro no crescimento da base industrial.
Uma das iniciativas que ela patrocinou-se um aumento considerável no número e tamanho dos empréstimos subsidiados dadas pelo Banco Nacional de Desenvolvimento (BNDES).Brasil iniciou um programa unnofficial "campeões nacionais", onde o governo eleito algumas grandes empresas para obter uma enorme quantidade de crédito subsidiado.
O objetivo era para estas empresas selecionadas para ficar grande o suficiente para ser competitivo no mercado global. Os critérios para as escolhas é completamente opaco, se ele existe mesmo, e inclui distribuindo milions em crédito subsidiado para Eike Batista, que se tornou mais rico empreendedor do Brasil por um tempo, e perdeu praticamente tudo quando ficou claro que o óleo não seria bombear fora de seus campos, afinal, afundando com eles uma enorme quantidade de fundos públicos investidos pelo BNDES.
A forma como essa política foi decretada, não está claro o quanto ele realmente custa em termos de fundos públicos: o Tesouro Nacional emite dívida para capitalizar, empresta esse dinheiro para o BNDES com maior do que o interesse do mercado e, em seguida, BNDES empresta-lo para as grandes empresas com uma taxa de juro mais baixa do mercado. Embora seja obviamente insustentável, o problema ainda não mostrar na balança, porque o período de carência para a dívida do BNDES com o Tesouro é de 2040. O fato de que isso tem um custo e, talvez mais importante, um enorme custo de oportunidade não é clara, pois não faz parte do orçamento do governo. Por que nós estamos colocando dinheiro neste invés de quadruplicar o Bolsa Família, que estudos mostram gera 1,78 reais no PIB para cada 1 real investido? Pior ainda, por que não estamos mesmo atualizar Bolsa Família suficiente para cobrir a inflação?
Quando Dilma foi eleito em 2010, os primeiros sinais foram muito ruim. Ela já era visto como alguém que não se importava muito com o meio ambiente, e em seu primeiro mês no poder que ela fez bem em que a promessa, empurrando para obter o edifício Belo Monte Dam iniciada assim que possível, independentemente das condicionalidades estar satisfeito. Para este dia, existem vários problemas com a forma como a construção da barragem vai: o manuseio dos povos indígenas e da pequena cidade vizinha faltam, as condicionalidades não forem cumpridas.
Além de Belo Monte, líderes indígenas estão sendo assassinados, o desmatamento na floresta amazônica aumentou em 122%, só em 2014. A resposta de Dilma para pessoas que questionam a sua sobre esses tipos de problemas é essencialmente: "não seria melhor você ter energia elétrica?"
Sua natureza autoritária populista e obsessão com a indústria são também bastante evidente quando se trata de suas políticas na área de energia como um todo. Ela apareceu na televisão nacional na véspera da celebração do dia da independência de anunciar uma redução de tarifas de energia elétrica, principalmente para a indústria, mas também para as casas. Ninguém realmente sabia como. Na semana seguinte, ela enviou um projeto de via rápida para o Congresso a renovar automaticamente as concessões dos operadores de rede de energia, exigindo aqueles que aceitaram a baixar as tarifas, em vez de fazer um leilão, que já era necessário de qualquer maneira, porque as concessões subiram em 2015. Há houve discussão com as partes interessadas, não era apenas um anúncio populista e uma grande quantidade de rhethoric pintar alguém que se opôs como sendo contra o povo.
E agora, tudo foi para o cagar porque que representou uma quebra de contrato que exigia indenização, e tivemos uma muito ruim seca que fez de energia mais cara, dada a necessidade de ligar os geradores térmicos. Combinando os custos da geração térmica, indenização, e consequências financeiras que os operadores de rede sofreu, já estamos em 105 bilhões de reais e contando, ninguém sabe o quão alto o custo vai chegar. Qualquer redução das tarifas tem sido invalidado. E o fato de que a indústria reduziu significativamente a produção acaba sendo uma boa notícia, que provavelmente seria sob racionamento já se esse não era o caso.
Você esperaria que alguém que lutou uma ditadura para ser muito bom em termos de direitos humanos e civis. O que vemos na realidade, é uma falta de respeito para com essas coisas. Durante a Copa do Mundo, Dilma colocou o exército nas ruas e apoiou o comportamento arbitrário de políticas estaduais de todo o país. Eles preso um monte de manifestantes preventivamente. Sem brincadeira. As seriam manifestantes foram mantidos na prisão throghout o torneio sob falsas acusações. Ministro da Justiça de Dilma disse várias vezes que o processo contra eles era sólido e que as prisões eram legais, mas descobriu-se o caso, simplesmente não existia. Ainda esta semana tivemos um número de execuções orquestradas pelos policiais no estado do Pará e não há reação de zero por parte do governo federal.
Na indústria petrolífera, Dilma promulgou uma política de subsidiar os preços do gás, usando um preço fixo, que costumava ser menor do que os preços internacionais (que já não é o caso com a queda dos preços internacionais). Isso não seria um problema se o Brasil era auto-suficiente em oild e gás, que não somos: nós tivemos que importar uma quantidade significativa de ambos. O custo implícito subsídio Petrobrás uma enorme quantidade de dinheiro - o mais gás que vendeu, maiores as perdas. Esta vantagem não só para diminuir o valor de mercado da empresa (que é uma empresa controlada pelo Estado, mas aberto), mas a redução da sua capacidade de investimento também.
Isso é mais problemático do que parece, pois, com o nosso modelo de concessão atual, cada campo de petróleo único precisa ter a Petrobrás como membro do consórcio.Limitando a capacidade de investimento da empresa limita a velocidade com que os nossos campos de petróleo do pré-sal pode ser explorado e, portanto, a velocidade com que podemos nos tornar auto-suficiente. Frango e ovo alguém?
Para piorar as coisas, Dilma tem feito políticas que reduziram os impostos sobre a produção de carros, usadas para fomentar a atividade econômica durante a crise de 2008-2010, essencialmente permanente. Isso levou a um aumento significativo no tráfego e poluição em cidades brasileiras, e, ao mesmo tempo, aumentando a pressão sobre a Petrobrás, que teve de importar mais e mais gás. Enquanto isso, as cidades brasileiras sofrem de uma grave falta de infra-estrutura de mobilidade. Um estudo recente mostrou que o Brasil tem gastar dinheiro quase o dobro subsidiado em políticas pró-carro do que em projetos de trânsito pró-massa. Fale sobre o bom uso dos recursos públicos.
Uma das boas notícias único remanescente do governo ainda foi capaz de mencionar foi a constante redução na pobreza extrema. Dilma foi realmente ellected prometendo erradicar a pobreza extrema e mudou slogan do governo de "Um país rico é um país sem pobreza" (País rico E SEM país Pobreza). Bem, acontece que todas essas políticas causou desigualdade e da pobreza extrema, tanto para parar de cair a partir de 2013. E, dadas as políticas foram, na verdade, se aprofundou em 2014, eu acredito que é muito provável que veremos um aumento tanto quando temos a dados para 2014, no próximo ano.
Fora isso, suas políticas acabou sendo um fracasso completo. Apesar de dar benefícios fiscais a vários setores, o investimento caiu, o crescimento caiu ea inflação é bastante elevado em 6,6% para os últimos 12 meses. Em termos de minorias, seu governo tem sido um duro revés, com o governo voltar atrás em material educativo contra a homofobia dizendo que não iria fazer "propaganda de opção sexual", e voltando em um decreto que permitiu que o sistema de saúde pública para realizar abortos nos casos permitidos pela lei (essencialmente se a mulher foi estuprada).
Olhando para as políticas de Dilma, eu realmente não consigo ver que boa parte da esquerda, honestamente. Então, por que, você pode perguntar, se essa vitória foi considerada uma vitória da esquerda sobre a direita? Minha explicação é a aura do Partido dos Trabalhadores ainda consegue manter mais de si mesmo. Há uma noção de que o que quer que PT faz, ele ainda será mais à esquerda do que o PSDB, o que eu acho que é uma loucura.
Há também uma boa quantidade de idealizar Dilma só porque ela é a protegida de Lula. As pessoas vão perdoar qualquer coisa, desde que seja o partido dos trabalhadores a fazê-lo. Felizmente, o número de pessoas alinhadas à esquerda que apoiou o candidato do PSDB nesta eleição me diz que isso está mudando muito rapidamente. Esperemos que leva à PT ter que se reinventar, e entrar em contato com a esquerda novamente.
10 de novembro de 2014 23:38 por kov
Nenhum comentário:
Postar um comentário